Olof Armini om fåglar och natur

Fältbestämning, fåglar, miljö, natur.

Davids fråga 2

with 2 comments

Utlovade en analys utifrån bilden

efter att ha konsulterat observatören Anders. Tyvärr är han på resande fot, först Skåne sedan Öland eller som han uttrycker det “Av strikt solidariska skäl flyr även jag Gotland …”. Ivrig som jag är och för att ta fulla ansvaret föregriper jag hans svar.

Fågeln på bilden har i fält bestämts till en 2K Kaspisk trut. För att pressa Anders eller kanske än mer mig själv gjorde jag först en negativ analys med avseende på artningen. Jag citerar ordagrannt mail till Anders (som han inte fått ännu).

“Och det blir Kaspisk 2K vs Havstrut 2:a vinter
Har många likheter som gör en del jämförelser hårfina
 
Näbb: Grov och stor med en färgsättning ljus bas vit tipp. Fördel Havs
 
Huvud: Formen kraftigt argument för Kaspisk, “liggande ägg” med näbben som förlägning av toppen. Kontrasterande vitheten dock aningen mer av havstrut med anade skuggningar.
 
Mantel: Pekar entydigt på Havs med typiska mörka blotchar i en ganska ljus översida. Kaspisk mer jämn och utbredd mörk mantel o täckare.
 
Tertialer: Tämligen bred vit spets och bräm. Talar för havstrut.
 
Stjärt: Vit med svart terminal band går ej att se om brutet eller helt. Lika.
 
Ben,storlek,vingprojektion: Båda har långa ben men Kaspisk står ut mer prop. Svårt att avgöra liksom storleken over-all och vingprojektion.
 
Utan hänsyn till annat än bildanalysen så är min option nr 1: Havstrut 2:a vinter och som en liten extra tyngd lägger jag till att vi lagt märke till ovanligt mycket havstrutar i Västergarnsviken på senare tid vilket ökar sannolikheten för en litet udda individ i udda ålder –
Men detta är inte svaret på vilken fågel bilden föreställer!!!!! Sug litet på karamellen och kommentera.”

Är exempel på en typisk färgad analys där i det här fallet svårbedömda (nb på denna bild) detaljer viktats fel vs bestämningen. Jag har svartmarkerat felen och en noggrann observatör kan nog belägga eller åtminstone ana redan på första bilden.

Bättre upp med än fler bilder

Jämför sedan med gårdagens bilder från Gotska Sandön

http://www.artportalen.se/artportalen/gallery/images/swe/birds/2010/large/211196.jpg

http://www.artportalen.se/artportalen/gallery/images/swe/birds/2010/large/211448.jpg

http://www.artportalen.se/artportalen/gallery/images/swe/birds/2010/large/211449.jpg

Enda skillnaden som jag spontant ser är blekare täckare på Västergarnsfågeln, vilket kan vara optik, bildbehanding, ljus eller ett faktum. Sa någon att det är samma fågel så varför inte.

Fö såg bloggaren själv en 2K Kaspisk trut i Västergarn 22.3. Kanske samma hela tiden – – Såå varför svåra??

Jo det är så jämra intressant och lärorikt. Återigen stort och varmt tack till David och Anders som gett material till detta också stort tack till skickliga plåtarna och vassa observatörerna på Sandön som sig själva ovetandes på ett förtjänstfullt sätt bidragit.

Written by Olof

May 17th, 2010 at 11:44 am

Posted in Uncategorized

2 Responses to 'Davids fråga 2'

Subscribe to comments with RSS or TrackBack to 'Davids fråga 2'.

  1. Intressant!
    Jag har svårt att säga nåt om dräktkaraktärer på så slitna fåglar, men jizzet känns inte kaspisk för mig, utifrån dessa bilder. Vilket säkert beror på att jag inte fått klämm på den kaspiska riktigt. Kul diskusion iaf, hoppas ingen tar illa upp. Som sagt, svårt med trutar, och svårt med bilder.

    David Lundgren

    18 May 10 at 11:34 pm

  2. Hej David!
    Vill precis visa på att bilder ofta är litet otillräckliga och ibland missvisande men alltid intressanta. Min slutkläm står fast, observatören är bärare av observationen. Mycket kul med ditt engagemang och här kan man inte trampa varandra på tårna.
    Olof

    Olof

    19 May 10 at 6:41 am

Leave a Reply